[non= niet
non = vrouwelijke geestelijke]
Ik antwoordde op het klagen van Cedille (op haar blog http://cedilletje.blogspot.com ) over de Vlaamse neiging om elke aangelegenheid aan te grijpen om van alles zo maar ondoordachte verbieden. Naar aanleiding van twee eerder onschuldige branden in rusthuizen wil men nu rusthuisbewoners hun sigaretje afnemen. Cedille wijst terecht op het gevolg: de oudjes zullen stiekem roken en als er op hun kamerdeur geklopt wordt, moffelen ze dan de sigaret weg, bv. onder het beddeken, en wanneer de verpleger of "kampbewaker" weer weg is, is het oudje natuurlijk vergeten dat ie aan het roken was. Gevolg: de ganse boel in lichtelaaie.
Tja, de Vlaamse debatcultuur betreft uitsluitend verboden en geboden: daarom dat al onze als filosofen erkende mensen MORAALfilosofen zijn, zedeprekers dus en voyeuristen, meestal met een priesterverleden dan nog (Vermeersch, de nu zoals Pater Damiaan heilig verklaarde Kruithof, Mortier, plus de medische ethiek van de KUL, plus "moraalpsycholoog" Jan Verplaetse en "moraal"neuroloog Dirk De Ridder, etc.). Met een mooi woord noemt men al die betweterij, die vingertjes en die gehoorzaamheidsnormen (en de eraan verbonden verplichting alles over je op te "biechten"; alleen in Vlaanderen zijn er zoveel campanjes dat als je een persoonlijk probleem hebt, je met een "deskundige" moet gaan "praten"; enjoy your symptoms! and let them be enjoyed by some other dus) nu ethica (Kruithof bedacht zelfs het woord "ethicologie", zijn de inventaris waar lieden zoals hij zich zoal mee moei(d)en). Maar ethica is eigenlijk traditioneel en elders in de Westerse filosofie nog steeds de studie van levensgewoonten en zeden (de "ethos" bij de Grieken), geen georganiseerd systeem van geboden en verboden. Gewoon "wat doen mensen en wat laten ze?". Ze hebben in Frankrijk geen peperduur college van Etienne Vermeerschen nodig om te bepalen hoe een asielzoeker (Semira Adamu!) in een vliegmachien mag en moet geduwd geworden.
Het moreel debat in Vlaanderen is dan bovendien nog 100% schijnheilig: inderdaad zit er altijd economie achter ("it's the economy, stupid!") of platte partijpolitiek of onnozele afrekeningen tussen katholieken en vrijznnigen/vrijmetselaars (cf. het dispuut rond de scheiding der machten en de hervorming van justitie; cf. de regeling voor adoptie van kinderen; plus het redden van banken: KBC is "katholiek", Fortis is "vrijzinnig", enz).
De Franse, Britse, Spaanse (Spanje is voor het moment de meest "open" Europese samenleving) intellectuele debatten gaan over mogelijkheden: wat KAN en wat KAN niet? (vb. met een nieuwe technologie).
Je zag het daarnet op Terzake: mensen mogen, volgens een kalotenmadame van de KUL (terwijl psychotherapeut Lieven Jonckheere degelijke commentaar gaf over de mogelijkheden en consequenties van SM), niet zo maar aan sadomasochistische seks doen. De bescherming door de maatschappij van de fysieke integriteit van een persoon primeert op de zelfbeschikking over het eigen lichaam of over wat twee of meer personen in volle vrijheid met elkaar overeenkomen (m.a.w. de Staat beslist wat je met je lichaam doet of niet doet; als het parlement beslist dat een triootje schadelijk is voor de geestelijke gezondheid, riskeer je 5 jaar bak!). Dus zijn euthanasie, maar ook hongerstaking, zelfmoord etc. in wezen verboden, ook al is het veelal de maatschappij zelf die mensen dwingt bv. in hongerstaking te gaan.
Ik antwoordde op het klagen van Cedille (op haar blog http://cedilletje.blogspot.com ) over de Vlaamse neiging om elke aangelegenheid aan te grijpen om van alles zo maar ondoordachte verbieden. Naar aanleiding van twee eerder onschuldige branden in rusthuizen wil men nu rusthuisbewoners hun sigaretje afnemen. Cedille wijst terecht op het gevolg: de oudjes zullen stiekem roken en als er op hun kamerdeur geklopt wordt, moffelen ze dan de sigaret weg, bv. onder het beddeken, en wanneer de verpleger of "kampbewaker" weer weg is, is het oudje natuurlijk vergeten dat ie aan het roken was. Gevolg: de ganse boel in lichtelaaie.
Tja, de Vlaamse debatcultuur betreft uitsluitend verboden en geboden: daarom dat al onze als filosofen erkende mensen MORAALfilosofen zijn, zedeprekers dus en voyeuristen, meestal met een priesterverleden dan nog (Vermeersch, de nu zoals Pater Damiaan heilig verklaarde Kruithof, Mortier, plus de medische ethiek van de KUL, plus "moraalpsycholoog" Jan Verplaetse en "moraal"neuroloog Dirk De Ridder, etc.). Met een mooi woord noemt men al die betweterij, die vingertjes en die gehoorzaamheidsnormen (en de eraan verbonden verplichting alles over je op te "biechten"; alleen in Vlaanderen zijn er zoveel campanjes dat als je een persoonlijk probleem hebt, je met een "deskundige" moet gaan "praten"; enjoy your symptoms! and let them be enjoyed by some other dus) nu ethica (Kruithof bedacht zelfs het woord "ethicologie", zijn de inventaris waar lieden zoals hij zich zoal mee moei(d)en). Maar ethica is eigenlijk traditioneel en elders in de Westerse filosofie nog steeds de studie van levensgewoonten en zeden (de "ethos" bij de Grieken), geen georganiseerd systeem van geboden en verboden. Gewoon "wat doen mensen en wat laten ze?". Ze hebben in Frankrijk geen peperduur college van Etienne Vermeerschen nodig om te bepalen hoe een asielzoeker (Semira Adamu!) in een vliegmachien mag en moet geduwd geworden.
Het moreel debat in Vlaanderen is dan bovendien nog 100% schijnheilig: inderdaad zit er altijd economie achter ("it's the economy, stupid!") of platte partijpolitiek of onnozele afrekeningen tussen katholieken en vrijznnigen/vrijmetselaars (cf. het dispuut rond de scheiding der machten en de hervorming van justitie; cf. de regeling voor adoptie van kinderen; plus het redden van banken: KBC is "katholiek", Fortis is "vrijzinnig", enz).
De Franse, Britse, Spaanse (Spanje is voor het moment de meest "open" Europese samenleving) intellectuele debatten gaan over mogelijkheden: wat KAN en wat KAN niet? (vb. met een nieuwe technologie).
Je zag het daarnet op Terzake: mensen mogen, volgens een kalotenmadame van de KUL (terwijl psychotherapeut Lieven Jonckheere degelijke commentaar gaf over de mogelijkheden en consequenties van SM), niet zo maar aan sadomasochistische seks doen. De bescherming door de maatschappij van de fysieke integriteit van een persoon primeert op de zelfbeschikking over het eigen lichaam of over wat twee of meer personen in volle vrijheid met elkaar overeenkomen (m.a.w. de Staat beslist wat je met je lichaam doet of niet doet; als het parlement beslist dat een triootje schadelijk is voor de geestelijke gezondheid, riskeer je 5 jaar bak!). Dus zijn euthanasie, maar ook hongerstaking, zelfmoord etc. in wezen verboden, ook al is het veelal de maatschappij zelf die mensen dwingt bv. in hongerstaking te gaan.
